Kvotering inte tillåtet
Kvotering är fel. Högsta domstolen har sagt sitt. Uppsala universitet gjorde fel som satte av 10 procent av juristplatserna till studerande "med båda föräldrarna födda utomlands".
Domen var viktig av tre skäl:
1. Människor ska inte diskrimineras på grund av sin etnicitet.
2. Kvotering är en synnerligen dålig metod att bekämpa orättvisor.
3. Det går att få rätt, även när man slåss mot staten i form av justitiekanslern och landets äldsta universitet.
En pikant detalj som jag hittar i domen (pdf] är att staten tyckte att de två tjejer som lämnat in stämningen själva borde ha stått för rättegångskostnaderna i tingsrätt och hovrätt. Som tur var höll HD inte med. Det skulle ju i praktiken ha inneburit att medborgarrätt heter pengar.
En fjäder i hatten för Gunnar Strömmer på Centrum för rättvisa, som drivit fallet.
posted by Håkan @ 10:10
5 Comments:
Du skriver att domen var viktig av tre olika skäl, bland annat för att "kvotering är en synnerligen dålig metod att bekämpa orättvisor."
Kan du specifikt visa var HD stadgar detta? Jag vill ha den meningen tack! Eller är det du som bara smyger in dina egna åsokter och försökr göra dem till HD:s?
By
Anonym, at
9:10 em
Jag tycker alltid det är lika fascinerande när anonyma personer anklagar mig för att "smyga in" egna åsikter. Tänkte att det var rätt uppenbart att det här är en sida där jag presenterar mina åsikter.
Självklart skriver inte HD att kvotering är en dålig metod att bekämpa orättvisor. Däremot var det viktigt att domslutet blev som det blev. Annars hade kvoteringsförespråkarna fått vatten på sin kvarn, vilket hade gjort att en dålig metod att bekämpa orättvisor hade fått onödig uppmärksamhet.
Jag skriver inte heller "HD tycker att". Jag skriver "domen var viktig".
Ett tips: Jag länkar till HD:s dom i mitt inlägg. Läs den gärna.
By
Håkan, at
10:12 em
Det är precis det jag gjort, min käre Håkan. Och din argumentationsteknik är tyvärr allför enkel att genomskåda. Visst tusan är det så att du försöker påskina att HD anser kvotering vara en dålig sak. Synd bara att du inte klarar av att argumentera med egna sakskäl istället för att luta dig på en auktoritets axlar...
By
Anonym, at
11:38 em
Käre anonym,
ingenstans i domen står det någon av de tre punkter jag räknar upp. Det står definitivt inte att man kan få rätt trots att man slåss mot staten i form av JK och landets äldsta universitet. Däremot är detta en viktig konsekvens av domslutet.
Efter ditt första inlägg trodde jag att du omedvetet missförstod mig. Men i min förra kommentar var jag övertydlig, och det lämnar inte gärna något utrymme för omedvetna missförstånd, vilket jag är övertygad om att resten av denna bloggs läsare ser.
By
Håkan, at
12:58 fm
Jag tycker det där med kvotering är dubbelsidigt. För i grund och botten är det fel, och i det här fallet kan jag hålla med. Men hur ska man göra för att på ett någorlunda snabbt sätt ordna till orättvisor som pågått väldigt länge. Min tanke är att kvotering borde kunna användas under övergångsperioder för att rätta till något som varit fel från början och fortfarande är fel.
By
Nejin, at
11:32 em
Post a Comment
<< Home