Sveriges skarpaste skolsosse
"I dag dominerar synsättet att trygga elever lär sig mer. Det kan vid en första anblick låta självklart, men genom detta synsätt hamnar väldigt mycket fokus i skolans arbete på att göra eleverna trygga. Och så länge vi inte lyckas med att skapa trygga elever så får kunskapsuppdraget stå tillbaka. Det är nu dags att vända på synsättet. Vi ska uttrycka att elever som lär sig blir trygga elever. Detta flyttar fokus till det som är skolans viktigaste uppgift, nämligen att förmedla kunskap."Haninges skolsosse nummer ett, Robert Noord, gör upp med sitt partis flumskolepolitik.
Efter en sådan välgärning är man benägen att förlåta att han tror att all god skolpolitik egentligen härstämmar från socialdemorkaterna och att han inte känner till exempelvis liberalen Fridtjuv Bergs insatser för att skapa en skola för alla innan socialdemokratin ens bildats. (Lästips: kapitel sju i boken Liberala pionjärer.)
posted by Håkan @ 16:25
6 Comments:
Jag har svårare att förlåta hans löjliga stycke om behörighet:
” Denna inställning [att vissa lär med händerna och andra med huvudet, kodord för att alla inte är lika smarta] är förödande för svensk skola. Med detta synsätt ligger den biologiska förklaringen till skillnaderna i skolornas resultat nära till hands, det vill säga att det är fullt naturligt att Haninge ska ha lägre skolresultat än Danderyd, därför att i Haninge lär sig eleverna mer med händerna och i Danderyd med huvudet.”
I slutet kallar han det för en ”förlegad” inställning.
Vad ska man säga. Look: Det är inte en politiskt fråga, utan en vetenskaplig fråga med en hel del empiri: Intelligens ÄR till stor del medfött, och Är viktigt för skolresultat. Det är i princip omöjligt för en person med låg begåvning att ta sig igenom högskolan, oavsett var de födds. Och ja givetvis har barn i en stadsdel med en massa akademiker i genomsnitt högre IQ, eftersom det är till stor del medfött.
Vad är mest slående egentligen:
1. Att Noord aldrig argumenterar för att det inte *stämmer* att IQ påverkar utbildning och delvis går i arv (hur han nu skulle kunnat göra detta). Bara att det vore fel att tycka så, oavsett hur verkligheten ser ut. Kul att se att den västerländska upplysning idealen lever och mår väl i socialdemokratiskt skolpolitik.
2. Att han kallar insikten att människor födds med lika begåvning, något det har funnits finns komplett vetenskaplig konsensus om i årtionden ”en kunskapssyn som är förlegad”
3. Att ingen kommer att säga emot honom.
Jag är verkligen nyfiken på hur ett samhälle kan fungera när även eliten sitter tysta och låter barnsliga åsikter (’alla är lika intelligenta vid födsel’) bli politiska Sanningar. Som de dessutom vill att Sverige ska bedriva politik på. Finns det ingen i Sveriges ’statsbärande’ parti med tillräckligt begåvning att öppna en bok i psykologi eller någon encyklopedi, läsa ett par tvillingstudier, eller i varje fall klicka på Wikipedia?
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ
By
Tino_G, at
11:09 AM
tino_g: Har du själv läst avsnittet om kontroversiella frågor på
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence
By
LeoB, at
1:29 PM
leob:
Ja jag har förstås stött på dessa ”argument” många gånger.
Med alla ideologiska frågor finns alltid en massa människor som inte vill accepterar fakta. Inte så konstigt, när vänstern världbild sedan Marx till stor del bygger på att människan är en klump lera som staten kan forma precis som den vill, utan störande moment som genetik och biologi. De har tolkat "alla är lika" inte som liberaler (alla är lika mycket värda), utan bokstavligt. Om Einsteins dötter växte upp i Hanninge skulle hon inte komma in i högskolan.
Stycket du hänvisar till skriver att mycket om IQ är kontroversiellt. Ja, det är POLITISKT kontroversiellt, men det är inte samma sak som vetenskapligt kontroversiellt. De använder heller inte argument, utan skriver bara att det finns de som inte håller med. Det finns de som inte håller med evolutionsteorin, som är politiskt mycket ”kontroversiellt”. Och? Stycket hänvisar till slut (förstås) till Marxisten Stephen Jay Gould, som är ungefär lika trovärdig i frågan som Pastor Myung Moon i evolutionsfrågan.
Hursomhelst räcker det inte med vaga hänvisningar att det finns de som inte håller med att bemöta fakta. Ytterligare en svensk studie bekräftar att adoptivbarn har större samband i sin utbildning med sina biologiska föräldrar än sina adoptivföräldrar.
http://www.nber.org/~confer/2006/si2006/ls/solon.pdf
Hur exakt vill Gould eller Noord förklara bot detta när biologi inte påverkar? Magi?
By
Tino_G, at
10:08 PM
tino_g: Jag förstår nog inte din argumentering. De flesta människor här håller nog med om att vi är frukter av både vårt biologiska arv och miljön (innefattande det sociala arvet).
Vad det gäller det vetenskapliga så förefaller det mig som om du bara hänvisar till det rent statistiska resultatet. Det har säkerligen oftast högre kvalité idag än tidigare. Jag finner ingen anledning att kritisera de rena metodfrågorna (inklusive statistiken då), det är en uppgift för de som genomför reviewer av forskningen.
Det debatten gäller är tolkningen av data och metodernas validitet (dvs undersöker de rätt saker). Den relevanta kritiken från vänster handlar så vitt jag kan se om detta.
By
Leo, at
3:17 PM
tino,
Stephen Jay Gould har tyvärr gått bort så han kan nog inte svara på din fråga. Har läst en del av det som han skriver och allt är inte marxistisk dynga, tvärtom.
By
Simon Petrus, at
7:55 PM
Leo:
” De flesta människor här håller nog med om att vi är frukter av både vårt biologiska arv och miljön”
Uppenbarligen inte Noord, därav min kritik. Arv och miljö är just det ”biologiska” synen, som Noord tycker är ond.
Eftersom människor IQ är delvis (40-80%) biologisk så är det vansinnigt att tro att man ska bedriva en utbildningspolitik som bygger på att alla kan och ska gå vidare till akademisk utbildning. Innan någon kör det gamla missförstånd-argumentet: Det mesta av det som inte är biologisk är unik för individen och omöjligt att påverka med politik, utbildning, uppfostran etc.
Uppskattningsvis en tredjedel av befolkningen är det orealistisk och plågsamt att försöka ta sig igenom en meningsfull högskoleutbildning. De människor kan i stället få bli framgångsrika på sina komparativa fördelar, inte offras på okunnighetens politiskt korrekta altare som sker idag.
De politiskt intresserade klassen tillhör sällan dessa grupper (möjlig undantag Mona Sahlin…). Men fundera hur roligt det hade varit för er om skolvärlden hade byggt på att tvinga er att bli bra på någonting som ni har inneboende svårt för och aldrig borde arbeta med, till exempel idrott.
Alla barn är lika bra på sport. Va? Håller ni inte med? Är ni nazister? Glömmer ni inte att Steve Gould har visat att det finns biologier för 130 år sedan som gjorde en del misstag?
OK. Eftersom vi har slagit fast att alla barn är lika bra på sport, varför inte kräva att alla barn tvingas uppnå minimumresultatet att idrotta på juniornivå. Klarar de inte av det får de inga examen. Jasså en fjärdedel kommer ut ur skolan utan examen? Än sen, vi slipper i varje fall ’förlegad biologism’
Simon:
ALLT Gould sa är givetvis inte marxistiskt dynga. Allt Gould sa om att generell intelligens inte existerar, att alla människor föds lika och är helt formbara för politik, samt att biologiska förklaringar för mänsklig beteende är fel var just Marxistiskt dynga. Gould har inte status bland psykometriker, det är bara humanister och vänsterfolk som tror på honom.
By
Tino_G, at
8:14 AM
Post a Comment
<< Home