logo

2006-11-05

Saddam dömd till döden

Gudmundson ställde frågan redan före dagens dom: Kan vi klandra irakierna för att de tar livet av Saddam Hussein?

Svaret är naturligtvis tudelat. Det är lätt att begripa att Saddam döms till döden. Det är lätt att förstå hur de resonerar och känner som tycker att världen vore en bättre plats om Saddam Hussein inte längre vandrade på den.

Men de argument som generellt gäller mot dödsstraff är naturligtvis giltiga även i detta fall. Jag är emot dödsstraff, oavsett om de utdöms/verkställs i USA, Kina eller Irak. Det är intressant att se hur en person som Dick Erixon, som normalt pläderar för principfasthet, tycker att just detta dödsstraff är okej eftersom Saddams skuld är utan tvivel. Man behöver inte följa tangentens riktning särskilt långt för att ett sådant argument kan användas för att försvara vilken dödsdom som helst.

Det finns faktiskt en parallell till den stundtals hårda debatten om yttrandefrihet. Att vara vän med de oskyldiga är enkelt, liksom att försvara yttranden man håller med om. Det är när skurkarna och de obehagliga åsikterna ska försvaras som principerna testas på allvar.

6 Comments:

Jag tycker frågan om själva processen är viktigare. Saddams rättssäkerhet verkar inte ha garanterats. De vanliga argumenten mt dödsstraff är alltså starkare än vanligt i detta fall.

/B

By Anonymous Anonym, at 3:39 PM  

Håller helt med dig Håkan. Det är lite läskigt att se hur i vanliga fall principfasta liberala människor, kan tänka sig att försvara att staten ska ha ihjäl individer, även när individen i fråga är en vidrig sådan.

By Blogger Marcus, at 12:47 AM  

På vilket sätt var hans rättsäkerhet inte garanterad? Processen var från Irakiernas sida ovanligt professionell, det var Saddam själv som betedde sig som en pajas.

Definitionen på rättssäker process är att den som är skyldig fälls och att den oskyldiga har chans att gå fri. Många verkar blanda ihop detta "Saddam hade ingen chans att vinna, därför var det inte rättssäker process". Men hade han haft chans att vinna i Sverige? Kanada? Haag? Nej, för att bevisföringen var överväldigande, inte på grund av processen.

Tycker ”liberaler” att staten har rätt att stoppa folk i fängelse, när medborgare inte får kidnappa någon? Får staten skjuta mot fienden i syfte att döda? Det finns ingen motsättning mellan klassisk liberalism och dödstraff, möjligtvis snällistiskt socialliberalism, men i så fall av helt andra skäl. Även liberaler accepterar att staten får göra sånt individen inte får göra.

Erixon bryter inte sina principer, eftersom hans principiella argument mot dödstraff inte är densamma som Jacobssons. Om han skulle gjort undantag på annat basis ”egentligen är jag mot, men nu känns det rätt” skulle Haja ha rätt. Precis som med andra fall där regler snarare än diskretion räddar oss undan nycker. Men Erixon är inte emot dödstraff för att det skulle vara inneboende omoralisk, utan på grund av risken för att oskyldiga fälls. Det risken finns inte här.

By Blogger Tino_G, at 11:43 AM  

Jag hävdar att en mördad advokat är ett tillräckligt skäl för att kalla rättegången problematisk ut rättssäkerhetssynpunkt.

/B

By Anonymous Anonym, at 6:32 PM  

På vilket sätt konkret påverkade det försvaret? Saddam team av advokater fick 38 extra dagar. Med tanke på hur massiv bevisföringen var spelade det förstås ingen roll.

By Blogger Tino_G, at 9:16 PM  

Vem förtjänar att prövas och avrättas: Saddam, som höll ihop Irak och bevarade dess arabiska och muslimska identitet... eller de som kastat in landet i ett blodigt inbördeskrig?

By Anonymous Anonym, at 5:58 PM  

Post a Comment

<< Home