En enskild individ - för tredje gången
"Det är en enskild individ i SSU som har valt att publicera den på sin hemsida."SSU:s Mattias Vepsä ser inget som helst konstigt med att en av SSU:s anställda kallar moderatledaren för pedofil. (P1 Morgon, lyssna här.)
Låt oss sammanfatta de senaste veckorna:
1) En enskild s-individ på UD agerar för att stänga en hemsida.
2) En enskild s-individ på socialdemokratiska partihögkvarterat skriver anonyma förtalsmejl.
3) En enskild s-individ på SSU kallar Fredrik Reinfeldt för pedofil på en anonym blogg.
posted by Håkan @ 09:21
19 Comments:
Och vad menar du?
Om det inte är en enskild individ? Vad är det då?
Om någon misskötersig på sitt jobb, på tex volvo. Är det volvo's fel då?
Eller är det inte så att denna någon får sparken? vi kan aldrig bevisa att han har handlat pga någon s-agenda.
Därför är vi tvungna att tro att det är skapat på eget bevåg.
By
lolight, at
11:15 AM
Jag som trodde du var liberal, Håkan? Individen, yada, yada, yada... Gäller inte det socialdemokrater? Och så är det ju ingen som kallat Reinfeldt för pedofil. Se: http://www.sblogg.se/?p=237
By
fredrik, at
11:29 AM
Satt just o funderade på detta:
Varför inte skapa en bild på F.R där han "sätter på" en barnflicka och publicera den i expressen?
Sedan kan rubriken lyda "karrikatyr"
Och man kan sedan hävda:
"Det handlar om yttrandefrihet"
"Det är så en demokratifungerar"
"Välkommen in det moderna samhället"
By
lolight, at
12:54 PM
Lolight, du är välkommen att publicera pedofilbilder på F.R på din blogg. Du verkar vara kittlat av idéen.
Ulvskog sa att det skulle bli en smutsig valrörelse. Var det dig hon tänkte på, månne?
By
Fredriksson, at
1:03 PM
Det jag menar är följande:
Om man förolämpar ett helt folk, kallar man det yttrandefrihet.
Men om det är F.R, då är det en polis sak.
Jag tycker det finns stora likheter mellan dessa händelser.
Och ska inte en politiker tåla mer?
Men allt blir vad media gör det till.
By
lolight, at
1:39 PM
Lolight, det finns faktiskt väldigt få likheter mellan Muhammed-karikatyrerna och Mats Lindströms smutskastning.
Muhammed-karikatyrerna - oavsett vad man tycker om dom - hade en tydlig avsändare: Jyllands-Posten. Den karikerade var en gubbe som hade varit död i över 1000 år.
Mats Lindström däremot hukade i sitt eget slem i det röda lagets partikansli och kastade anonym skit på en politisk motståndare och han kröp inte fram förrän han var tvungen.
Enskild individ? Oh yes, den tredje enskilde individen, precis som Håkan sa.
Sossarna är just nu ett klassiskt exempel på att "när argumenten tryter så höjer man rösten".
By
Fredriksson, at
1:50 PM
Tycker du är helt fel ute nu.
Dags att skala bort saker.
För det första, om det var en tidning eller en enskild person eller en organisation eller en elefan som är avsändaren, vad har det med saken att göra?
Inte att avsändaren har en rödmössa eller fula byxor heller.
I media utrymmet kommer nya ideer och artiklar / bilder publiceras hela tiden.
"hade en tydlig avsändare: Jyllands-Posten"
Som jag sa budskapet väger tyngre än avsändaren. och massor av människor i detta land, stog upp och sa: "det är yttrandefrihet".
Massor av troende blev kränkta på ett personligt plan.
Precis som F.R säger att han har blivit.
Och du hävdar det inte finns några likheter? Vad baserar du det på?
Det finns det visst. likheten är skarp personlig offentlig kritik, det är likheten.
Varför väga in vem budbäraren är?
Frågan är om budskapet/bilden är över gränsen för vad som är acceptabelt.
Även om dom hulkar i sitt slem, som du så föraktfullt uttryckte det, så bryr jag mig inte om det är en mördare eller kungen som är budbäraren. Lika inför lagen , har du hört talas om det?
By
lolight, at
2:12 PM
Lolight, jag har redan försökt förklara för dig vari skillnaderna ligger. Din poäng hade varit relevant om Muhammed-teckningarna hade publicerats anonymt och spårats till KG Hammars kansli eller dylikt.
Lycka till med dina fotomontage på Fredrik Reinfeldt.
By
Fredriksson, at
2:19 PM
"Lolight, jag har redan försökt förklara för dig vari skillnaderna ligger. Din poäng hade varit relevant om Muhammed-teckningarna hade publicerats anonymt och spårats till KG Hammars kansli eller dylikt."
hmm, du hänvisar till att du har "försökt förklara".
Låt mig göra det enkelt för dig:
Är budskapet viktigare än avsändaren?
(JA ELLER NEJ fråga)
ÄR Muhammed-teckningarna över gränsen för vad man ska trycka i pressen?
(JA ELLER NEJ fråga)
Är på hoppen på F.R över gränsen för vad man ska trycka i pressen?
(JA ELLER NEJ fråga)
Är det förenligt med tryckfriheten att skapa ett fotomontage på Fredrik Reinfeldt. Där han förnedras och publicera den i en större svensk tidning?
(JA ELLER NEJ fråga)
By
lolight, at
3:02 PM
Har du slutat slå din fru?
JA eller NEJ
By
Fredriksson, at
3:14 PM
Så tricky du är.
Mina jag eller nej frågor var ganska normal och tama.
Men jag visste att du inte hade kurrage nog att besvara ens en med jag eller nej. Har jag trängt in dig i ett hörn? Bäst att fly.
Du slutar dina svar på mina inlägg här.
Och för att svara på din fråga,,, så kanjag väl svara NEJ
för det är det mest logiska.
Ty om jag svarar JA, inbillar jag mig något eller svarar med säkerhet på något som INGEN vet om jag kan hålla.
Fast JA är lika rätt det med.
Dvs frågan är så korkad att svaret blir där efter.
Och det var väl det du skulle bevisa eller?
Men som sagt....om man verkligen ställer lite djupare frågor blir svaret oftast tys....tnad.
By
lolight, at
3:59 PM
Komiskt nog blir de fler och fler, de "ensamma individerna".
"Tillsammans vi stå och söndrade vi falla" får en lätt sur eftersmak emellanåt.
By
Anonym, at
8:06 PM
Bra skrivet - det behöver sägas oftare. Vanligt enkelt sunt förnuft är det enda de välbetalda spindoktorerna inte rår på.
By
Erik Sandin, at
1:11 AM
lolight - du bör nog döpa om dig! Det står alltså helt klart från dina yviga inlägg att du inte är något klart skinande ljus. Om man beaktar ditt sätt att argumentera så är nog "lo(w)life mera på pricken?
By
Anonym, at
10:50 AM
Wow, sossarna har fler än tre medlemmar. Folkpartiet är redan brädade. Du har ett scoop här Håkan!
By
Magnus, at
2:01 PM
Marita Ulvskog (socialdemokratisk partisekreterare) säger att det kommer att bli en smutsig valrörelse.
Sedan sprider Mats Lindström (socialdemokratisk partistrateg) lögnaktig epost från det socialdemokratiska partihögkvarteret. Och, vem vet, kanske fler med honom.
Sedan påstår dendär SSU-killen att socialdemokraternas huvudmotståndares partiledare är pedofil. Och kanske det inte slutar där.
Den enda möjliga slutsatsen är naturligtvis att detta är en olycklig slump? Visst, så var det säkert. Vi svär på partiboken, osv. Men det är också lite fantasilöst. Låt mig istället föreslå en gammal goding: "det är samhällets fel".
By
T Lindgren, at
1:08 AM
"Om man förolämpar ett helt folk, kallar man det yttrandefrihet.
Men om det är F.R, då är det en polis sak."
Jag missade att avsändaren markerade att de falska påståendena var satir. Vad jag förstod framställdes uppgifterna som bokstavligt sanna. (Där har du skillnaden, om du nu undrar.)
By
T Lindgren, at
2:19 AM
Det blev ju en ganska märklig tråd det här. Påminner litegrann om vissa programmeringsdiskussioner... Men hursomhelst, jag har lärt mig ett och annat här och annorstädes:
Socialdemokraterna sysslar med retorik vilket är mycket dåligt. Detta gör inte oppositionen. Retorik innebär att man förtalar andra.
Socialdemokraterna är korrupta pga långt maktinnehav. Sverige är unikt i världen på detta sätt (förutom Japan, men glöm dem) och nästan en enpartistat som Kina (fast det kanske finns några detaljskillnader).
Men skämt åsido, sådana här diskussioner har definitivt ett värde.
By
Jöns, at
11:43 AM
För övrigt tror jag bara det är några "bad apples" i sossarna som gjort detta. Eventuellt är de dock sponsrade av big bad apple och då blir det ju extra känsligt.
By
Jöns, at
11:46 AM
Post a Comment
<< Home