Bra om Bush
Jag tillhör dem som är vansinnigt trött på Europeiska mediers intellektuella haveri när det kommer till USA-rapportering i allmänhet och George W Bush-bevakning i synnerhet. När man på allvar hör en del av ens vänner diskutera presidentens IQ-kvot (som de rimligen inte kan ha den blekaste aning om hur hög eller låg den är)inser man hur illa ställt det är.
Lika trött kan jag bli på de som hyllar Bush bara för att de inte vill hamna i samma fack som Bushhatarna.
Tur då att det finns skribenter som Per T Ohlsson. I dag skriver han om det stora problemet med att USA:s president just nu kommer från det konservativa lägret.
"Här, i debatten om allt från aborter till Intelligent Design, speglas det verkligt illavarslande med George W Bush: USA har alltid varit en djupt religiös nation. Men religionen har varit en privatsak, inte en statlig angelägenhet. Under Bush har spärrarna släppt."Läs hela texten här.
posted by Håkan @ 18:49
11 Comments:
Ja, jag håller med. Det är helt omöjligt att ha en vettig diskussion om USA och Bush.
Har fått försvara Bush mot allt möjligt påhitt, trots att jag egentligen inte är särskilt jätteförtjust i honom. Nyanseringarna är långt borta.
Därför brukar jag ofta försöka styra över frågorna till situationen i Sverige eller Europa. Oavsett vad man diskuterar så är det oftast värre eller mycket värre här, fast det blundar folk för.
Det är nästan så man skulle starta en blogg i ämnet med lite fakta. Man skulle kunna kalla den "Bara vi inte får det som i USA".
/Erik
framtidstanken.com
By
Erik S., at
9:03 PM
Det är förvånansvärt att läsa påståendet om "Europeiska mediers intellektuella haveri när det kommer till USA-rapportering".
Den svenska pressen har en ypperlig rapportering om USA med egna reportrat som är stationerade här i USA. Det är helt enkelt inte sant att svenska reportrar som är stationerade här i landet skulle vara så dumma att de inte kan se vad som händer här runt omkring sig.
Karin Henriksson i SvD är bara ett exempel på den superba svenska rapporteringen från USA.
Jag har bott här i USA i två decennier och läser regelbundet den svenska pressen. Jag kan aldrig minnas att jag har läst någon artikel skriven av en svensk journalist som är stationerad här i USA som inte är faktiskt korrekt.
By
Lennart, at
10:26 PM
>Jag kan aldrig minnas att jag har
>läst någon artikel skriven av en
>svensk journalist som är
>stationerad här i USA som inte är
>faktiskt korrekt.
Kanske det. Man kan dock, som bekant, genom ett lagom kreativt urval av alldeles korrekta rapporter kan ge precis vilken bild man vill. Det som inte passar in i bilden fick tyvärr inte plats, attans.
By
Per Stromsjo, at
12:55 AM
Lennart,
det finns en hel del bra journalistik om USA även i Sverige (och övriga Europa). Men jag har fortfarande inte sett någon journalist försöka förklara för européer varför amerikaner i fria val väljer George W Bush till president. Jag har heller inte mött någon journalist som, när jag påtalar detta, faktiskt har kunnat ge ett bra svar. Standardförklaringen i Europa är att amerikaner gör detta för att de är korkade. Den uppfattningen säger mer om europeer än amerikaner. Och eftersom detta rör något grundläggande i det amerikanska samhället tycker jag faktiskt att det är ett intellektuellt haveri.
By
Håkan, at
10:41 PM
Håkan; jag har goda kontakter med ett flertal amerikanska vänner, och tyvärr alltså, de anser precis samma sak; att folk röstar på Bush för att de inte vet bättre. Detta har ingenting med européiska fördomar att göra. USA är djupt splittrat mellan en religiös och icke-religiös fåra, vilket Bush i mångt och mycket bidragit till att kraftigt förstärka. Jag kan hålla med erik om att det är svårt att ha en vettig diskussion om Bush, men detta gäller även mellan amerikaner, och jag skulle vilja påstå att deras diskussioner är än mer polariserade än mellan de olika europeiska lägren.
By
Plura, at
11:22 AM
Plura,
jag kan förstå din synpunkt. Men faktum kvarstår: Bush är folkvald president, och det finns faktiskt en politisk och intellektuell diskussion i USA som inte utgår ifrån att den egna befolkningen är dum i huvudet.
För att dra en parallell till Sverige: Det finns dem som anser att anledningarna till att sossarna styr det här landet är att befolkningen är korkad (och/eller obildad). Jag känner ett antal sådana. Men det leder mig inte automatiskt till slutsatsen att svenskarna de facto är korkade.
Om vilket annat demokratiskt land betraktar vi valet av den ena eller andra kandidaten som ett ustlag av att befolkningen är korkad?
By
Håkan, at
12:08 PM
Fenomenet är tänkvärt men inte nytt. I förbigående kan det väl vara motiverat att påminna om att samma primitiva "debatt" rådde under Reagan-eran då svenska bedömare tävlade i nedsättande omdömen om "b-skådisen". Att man i förbifarten avfärdar en av seklets viktigaste ledare är såklart inget mindre än ett haveri.
By
Per Stromsjo, at
8:34 PM
Jag tycker inte heller att amerikanerna är korkade, däremot att många av dem är missledda av sin egen regering genom otaliga lögner. Jag missade nog att uttrycka mig ordentligt senast, men min poäng var varför inte europeisk media får föra samma diskussion som amerikansk media. Titta på amerikanska debattprogram, talkshows, osv, så ser ni hur snacket går. Man talar minst lika mycket om Bushs ointelligens där, och detta är helt ok. Men i Sverige är man "amerikahatare" om man ens tar upp ämnet. Vad beror detta på? Får bara amerikaner kritisera Bush? Får bara kubaner kritisera Fidel Castro (obs, bara ett exempel)? Nej, jag skulle inte tro det. Nivån är redan bestämd i USA, det finns ingen anledning att vara mindre kritiska i Sverige och Europa. Vad USA gör påverkar trots allt oss alla.
By
Plura, at
1:51 AM
Plura,
även europeer får vara kritiska mot Bush. Hela den här tråden började med att jag länkade till Per T Ohlssons artikel där han var kritisk mot Bush.
Även i amerikanska debattprogram förekommer, ska vi säga, mindre intelligenta kommentarer om Bush. Men jag håller inte med om att nivån "redan är bestämd i USA". Från den amerikanska debatten sker ett urval till den europeiska, och det tenderar (ofta, men inte alltid) att bli ett urval som premierar dumheten framför förståelsen.
Eller för att uttrycka mig så här. På amerikansk tv har jag sett många korkade personer säga korkade saker om Bush. I svensk tv har jag sett många normalt sett initierade personer säga korkade saker om Bush.
Vilket inte hindrar mig från att ha sett även Bush säga korkade saker.
By
Håkan, at
10:09 AM
Om jag få inflika så är Per T Ohlsson den troligen största USA ivraren av alla politiska redaktörer på våra morgontidningar. Det är dock så att han de sista åren börjar svänga i sina artiklar. Det är många många år av totalt USA hyllande som den mannen har bakom sig. Det känns dock bra att Per numera skriver något mer nyanserade ledare. Totalt hyllande eller totalt avsågande är inget som för en vettig diskussion frammåt.
By
Zibbo, at
10:46 AM
De som är intresserade av Bush och vad han egentligen står för borde googla lite på video.google.com på sökord som bush och iraq, bush och 9/11 eller helt enkelt om hans evangelistiska religion, speciellt religion (har alldrig sett mer extrem sätt att se framtiden på)
By
Anonym, at
6:48 AM
Post a Comment
<< Home