logo

2005-09-13

Förlorarna vinner i Norge - precis som här!

Vi PJ märker jag att även i Norge har de partier som vinner valet fått färre röster än de partier som förlorar valet. De borgerliga (inkl Fremskrittspartiet) får ca 20.000 fler röster än de tre röd-gröna partierna som nu kommer att bilda regering. Men de röd-gröna får ändå fler mandat i Stortinget.

Minns vilket rabalder det blev när George W Bush vann presidentvalet i USA trots att Al Gore fick ca 300.000 fler röster (men till det kom förstås debaclet i Florida). Men jag undrar hur många som kommer uppmärksamma att beklaga sig över valkretsindelningen i Norge.

Ungefär lika många som har uppmärksammat hur det ser ut här i Sverige. Typ i min egen stad, Uppsala. Här styr s+v+mp trots att de fyra allianspartierna fick 253 röster fler i valet 2002. Tror ni att det var en engångsföreteelse? I valet 1998 fick s+v+mp 1013 röster färre än m+fp+c+kd. Men mandatfördelningen gjorde ändå att det blev rödgrön majoritet.

Uppdatering 10.23: Enligt Dick Erixon hände samma sak i både Stockholms stad och Stockholms län.

Uppdatering 10.38: Jag ser nu att Dick Erixon har fel. Det är bara om man räknar in de "bortkastade" rösterna på Stockholmspartiet som borgarna i Stockholm får fler röster (räkna själv här). Därmed försöker han sig på samma konststycke som s-borgarrådet Roger Mogert (se här och här)

7 Comments:

Glömde du inte att räkna RV då? Om du a) räknar Fremskrittspartiet och b) fokuserar på röster och inte mandat, så verkar väl rimligt att RV får vara med...

Gör du det så ser du att det var en vänstermajoritet med 9634 röster. Tydlig väljarvind alltså... :-)

By Blogger Roger, at 10:11 AM  

Min poäng var att det inte spelar så stor roll. Ungefär som efter en fotbollsmatch där man konstaterar att hemmalaget spelade bättre, men bortalaget trots allt gjorde fler mål. Det demokratiska systemet är inte perfekt.

Den som påstår att George W Bush inte blev demokratiskt vald år 2000 måste rimligtvis hävda att finanskommunalrådet Lena Hartwig (s) i Uppsala är odemokratiskt vald. Men så är det inte.

Dessutom finns ingen anledning att räkna RV:s röster. De fick inga mandat.

By Blogger Håkan, at 10:32 AM  

Håller i så fall med om hela resonemanget, utom att man inte skulle räkna RV:s röster.

De röster som gör skillnaden för de borgerliga partierna är ju just de man inte får mandat för. Räknar man de "resultatlösa" rösterna, så bör man ju räkna RV:s menar jag nog.

Men det hela är naturligtvis som du säger en poänglös matematikövning.

Skillnaden gentemot USA är väl dock hur räkningen gick till. Annars måste man ju acceptera effekterna av ett icke-perfekt system. (Kommunalvalet i Oslo "vanns" tex av vänstern 2001, men gav ett högerstyre när mandaten räknats).

Till sist: Fördelarna med vårt system gentemot systemet med enmanvalskretsar torde dock vara att det är svårare med s.k. Gerrymandering i vårt system.

By Blogger Roger, at 11:37 AM  

Det huvudsakliga argumenten mot Bush demokratiska legitimitet efter valet 2000 gäller väl i första hand inte antalet röster, utan som Roger skriver hur rösträkningen i bla Florida gick till.

Demokraterna menar ju tex att Gore faktiskt fick fler röster i Florida men eftersom rösterna inte räknades om för hand så lyckades republikanerna att vinna valet där och med det hela presidentvalet.

Dessutom har ju mängder med incidenter rapporterats in som liknar systematiska försök att avsrkäcka förmodade demokratiska väljare att delta i valet.

Jag antar, och hoppas, att såväl rösträkningen som proceduren i Uppsala är mindre ifrågasatt än Floridavalet 2000.

By Anonymous Staffan, at 2:50 PM  

Kan någon förklara för mig vad som händer om röstfördelningen t.ex. blir:

v 3,9%
fi 3,9%
mp 3,9%
vv 3,9% (vägval vänster)
sv 3,9% (sjukvårdspartiet)
sl 3,9% (septemberlistan)
c 3,9%
kd 3,9%
s 30
m 30
fp 8,8

Siffrorna är såklart helt uppåt väggarna, men ni fattar vad jag menar. Valet 2006 kan ha många små-partier som slåss om rösterna.

By Blogger Erik S., at 10:31 PM  

...röstfördelningen i det svenska valet 2006, alltså, om nu någon undrade. :)

By Blogger Erik S., at 10:32 PM  

De omräkningar som har gjorts i Florida avseende valet 2000 har gett Bush majoritet. Man har räknat på 6 eller 8 olika sätt(minns inte just nu) men både New York Times och Washington Post var inblandade i dessa räkningar. Om jag hinner skall jag leta upp länkar.
Dessutom var det så att Bush tappade ett antal röster på grund av att vallokalerna stängde senare i västra delen av Florida, som är mer republikansk, än i övriga Florida. När Gore proklamerades som vinnare struntade dessa i att rösta.
Liknande saker har hänt t ex 1984. När det stod klart att Reagan skulle vinna stort struntade demokrater i västra USA att rösta utan stannade i stället hemma. Detta påverkade valet till kongressen och senaten vilket gjorde att republikaner blev invalda fast man inte trodde de skulle bli det.

By Blogger Jonas V, at 7:43 PM  

Post a Comment

<< Home