Dagens läsning och dagens mejl

Den som inte har läst Alicios granskning av en av våra granskare bör göra det. Snarast.

Jag tror den svenska bloggosfären är på gång.

Häromdagen skrev jag själv om Uppdrag gransknings förvanskning av fakta i deras senaste inslag. Givetvis mejlade jag mitt inlägg till programmets ansvarige utgivare, Nils Hansson.

Innan jag skrev inlägget hade jag ringt till redaktionen och bett om en förklaring till deras tolkning av det dokument de presenterade som underlag för påståendet att försäkringskassans handläggare får bonus när fler förtidspensioneras. Den jag talade med kunde inte ge besked. Jag bad henne tala med de som gjort inslaget och sedan mejla mig till min jobbadress. Jag har ännu inte fått något mejl.

I fredags fick jag dock ett mejl från redaktör Stefan Eriksson, som svar på min bloggpost. Mejlet löd:

Hej Håkan!

Jag har med stort intresse tagit del av din weblog. Under vår undersökning av ämnet har vi samlat in stora mängder fakta och gjort många intervjuer. Våra metoder och vårt arbete garanterar att vi varken bedriver "usel" eller "ohederlig" journalistik. Det är tråkigt om du fått den uppfattningen, för så är det inte. Redaktionen kommer säkert i framtiden få anledning att återkomma till Försäkringskassans arbetsmetoder. Hoppas du tittar då.

Med vänlig hälsning
Stefan Eriksson
Redaktör Uppdrag Granskning - Stockholm

Eftersom inte ett enda av mina argument bemöts i detta mejl skickade jag omedelbart ett svar. Mitt mejl, som sändes i lördags, såg ut så här:

Hej Stefan,

jag tittar gärna på Uppdrag granskning och är av den uppfattningen att programmet är mycket viktigt. Att makthavare granskas är ovärderligt i en demokrati.

Dock undrar jag vilka stöd ni har för påståendet att försäkringskassans handläggare får "extra betalt om de lyckas förtidspensionera ett visst antal människor" eller att "Fler förtidspensioneringar ger klirr i kassan" (båda citaten kommer från svt.se/granskning). (På svt.se/nyheter presenteras nyheten som "bonus för att ge förtidspension" och i mediespelaren presenteras inslaget med texten: "Uppdrag Granskning visar hur Försäkringskassan i Lidköping minskat antalet sjukskrivna genom att ge handläggarna en slags bonus för varje person som istället förtidspensioneras").

Det dokument som ni lägger fram, både i programmet och på hemsidan, som stöd för att handläggaren får 700 kronor extra per person som förtidspensioneras (som ni formulerar det) visar bara att de får betalt per ärende som handläggs, inte per ärende som innebär en förtidspensionering. Det är en väsentlig skillnad.

Ni talar dessutom om bonussystem samt låter en fackföreningsföreträdare använda ordet "ackord". Av PM:et framgår dock tydligt att det handlar om en betalning per PM som behandlas, oavsett om behandlingen resulterar i att någon får sjukersättning eller inte. Detta stämmer också väl överens med Nationalencyklopedins definition av "beting" (som i reportaget framställs som något mycket suspekt), nämligen "avtalad ersättning för viss, i förväg överenskommen arbetsuppgift". Att då framställa det som att handläggaren får "klirr i kassan" vid "fler förtidspensioneringar" är faktiskt ohederligt, jag vill också kalla det ren lögn.

Om Uppdrag granskning på annat sätt, genom de intervjuer eller den "stora mängd fakta" som du hänvisar till har fått fram information som stöder uppfattningen att det är just fler förtidspensioneringar - och bara fler förtidspensioneringar - som ger pengar i plånboken för den enskilde handläggaren vore jag tacksam om jag kunde få ta del av det materialet, antingen genom ett mejl eller genom en länk till hemsidan där ni presenterar vad ni stöder er uppfattning på.

Med vänliga hälsningar
Håkan

Jag ser fram emot ett svar som bemöter mig i sak.